Kan Europa avskräcka Ryssland utan USA: s militär?

Donald Trump verkar ha mer förtroende för kapaciteten hos Storbritanniens väpnade styrkor än några av hans egna generaler – eller, för den delen, många av Storbritanniens pensionerade militära toppmässor. På frågan på sin nyhetskonferens med den brittiska premiärministern om amerikanska säkerhetsgarantier för Ukraina, sade Trump: ”Britterna har otroliga soldater, otroliga militärer och de kan ta hand om sig själva.” Den amerikanska presidenten lämnade emellertid frågan hängande i luften om huruvida den brittiska militären kunde ta på sig Ryssland. I allmänheten är högre amerikanska militäroffiser snabba att berömma professionalismen i Storbritanniens väpnade styrkor. Men privat är de ofta mycket kritiska mot de senaste nedskärningarna till sin storlek, särskilt för den brittiska armén, som nu har drygt 70 000 vanliga trupper. ”För liten” är vad en mycket senior amerikansk general sa i en privat orientering om ett besök i Storbritannien. Enligt International Institute of Strategic Studies är Rysslands militära utgifter nu högre än Europas totala försvarsutgifter när det gäller att köpa paritetsmakt. Det ökas med 41% och motsvarar nu 6,7% av BNP. Däremot kommer Storbritannien att spendera bara 2,5% år 2027. President Trumps kommentarer understryker verkligheten att han inte överväger att sätta amerikanska trupper på marken i Ukraina för att polisera alla vapenvila. Varje amerikansk närvaro kommer att vara ekonomisk, att utnyttja gruvintressen. Han föreslår att det i sig kan vara ett avskräckande för Ryssland att attackera igen. Men till och med hans administration tror att det också måste finnas en hård kraft – tillhandahålls av andra. Det är upp till europeiska länder att göra det. Frågan är inte bara om Europa har viljan: Har den också siffrorna? Det korta svaret är nej. Det är därför Sir Keir Starmer har pressat på ytterligare amerikanska säkerhetsgarantier från världens mest kraftfulla militär. Britain är inte ensam om att minska sina väpnade styrkor som svar på slutet av det kalla kriget. Den trenden i Europa vänds långsamt, med fler nationer som ökar försvarsutgifterna. Men Europa, på egen hand, skulle inte kunna tillhandahålla en styrka på 100-200 000 internationella trupper, vilket ukrainska president Volodymyr Zelensky föreslår skulle behövas för att avskräcka Ryssland från att attackera igen. Instjärnor har västerländska tjänstemän sagt att de tänker på en styrka på upp till 30 000 trupper. Europeiska jetflygplan och krigsfartyg skulle hjälpa till att övervaka Ukrainas luftrum och sjöfartsbanor. Denna kraft skulle fokuseras på att tillhandahålla ”försäkring” på nyckelplatser – Ukrainas städer, hamnar och kärnkraftverk. De skulle inte placeras någonstans nära de nuvarande frontlinjerna i östra Ukraina. European fighter jets and warships would also monitor Ukraine’s air space and shipping lanes.But these same Western officials acknowledge that this would not be enough, hence the calls for a US ”backstop” – ”to have the confidence that whatever forces are deployed will not be challenged by Russia” and to ”give the prime minister confidence that he can deploy British forces safely”.Officials believe that, at the very least, the US could provide oversight to any European forces med ett ”kommando- och kontrollelement” och amerikanska jaktflygplan redo att svara från sina flygbaser i Polen och Rumänien. Europa kan inte matcha amerikansk rymdbaserad övervakning eller underrättelse-insamlingsfunktioner. Det kan också gå med på att fortsätta att förse Ukraina med vapen. Medan Europa har nyligen överträffat USA i termer av andelen västra vapen som levereras till Ukraine, sa en västerländsk källa att USA hade tillhandahållit ”kräm”-som långsiktiga missiler och luftförsvar. Utbudet av västerländska vapen till Ukraina har varit beroende av USA: s logistik. Natos bombkampanj över Libyen 2011 framhöll också brister – med europeiska länder som förmodligen tog ledningen, men fortfarande beroende av USA: s stöd. Allierade förlitade sig på amerikanska tankningstankfartyg och USA: s inriktning. Men Sir Keir Starmer verkar ha lämnat Washington utan några garantier för USA: s militära stöd. När han talade till BBC i morse föreslog den brittiska hälsosekreteraren Wes Streeting att Donald Trumps återkommitté till Natos artikel 5 – varigenom en attack på en allierad skulle tolkas som en attack på alla – kan vara tillräckligt. Men den amerikanska försvarssekreteraren, Pete Hegseth, har tidigare sagt att alla internationella trupper som skickas till Ukraina varken kommer att vara en Nato -styrka eller täckt av dess fördrag. För närvarande finns det ingen sådan säkerhetsgaranti för Nato-stil. Europes styrka av viljan testas. Premiärministern, som sammankallar ett möte med ledare i helgen, kommer snart att ta reda på om varma ord från Donald Trump räcker för att övertyga andra att gå med i Storbritannien för att sätta stövlar på marken. France är den enda andra stora europeiska makten som hittills verkar vara villig att göra detsamma. Vissa nordeuropeiska länder – Danmark, Sverige och de baltiska staterna – är villiga att överväga ett åtagande, men skulle återigen vilja ha säkerhetsgarantier. Spanien, Italien och Tyskland är så långt emot. Sir Keir kan fortfarande tro att det finns utrymme för förhandlingar, att USA fortfarande kan vara villiga att stödja en europeisk styrka. Men när det gäller Donald Trumps fråga – skulle Storbritannien kunna ta på sig Rysslands militär? Även om ryska styrkor har försvagats är svaret nej.