ICJ säger att israelisk ockupation av palestinska territorier är olaglig

FN:s högsta domstol har sagt att Israels ockupation av palestinska territorier strider mot internationell rätt, enligt en milstolpe. Internationella domstolen (ICJ) sa att Israel borde stoppa bosättningsverksamheten på den ockuperade Västbanken och östra Jerusalem och avsluta sin ”illegala” ockupation av dessa områden och Gazaremsan så snart som möjligt. Som svar sade Israels premiärminister Benjamin Netanyahu att domstolen hade fattat ett ”beslut av lögner”. Domstolens rådgivande yttrande är inte juridiskt bindande men har fortfarande betydande politisk tyngd. Det är första gången ICJ har lämnat ett ställningstagande om lagligheten av den 57-åriga ockupationen. ICJ, med säte i Haag i Nederländerna, har granskat frågan sedan början av förra året, på begäran av FN Generalförsamlingen. Domstolen ombads specifikt att ge sin syn på Israels politik och praxis gentemot palestinierna, och om ockupationens rättsliga status. I enlighet med domstolens slutsatser sade ICJ:s ordförande Nawaf Salam att den hade funnit att ”Israels… fortsatte närvaro i det ockuperade palestinska territoriet är olagligt.” ”Staten Israel är skyldig att få ett slut på sin olagliga närvaro i det ockuperade palestinska territoriet så snabbt som möjligt”, sade han. Han sa att Israels tillbakadragande från Gazaremsan i 2005 upphörde inte Israels ockupation av området eftersom det fortfarande utövar effektiv kontroll över det. Domstolen sa också att Israel borde evakuera alla sina bosättare från Västbanken och östra Jerusalem och betala skadestånd till palestinier för skador orsakade av ockupationen .Israel har byggt omkring 160 bosättningar som huserar omkring 700 000 judar på Västbanken och östra Jerusalem sedan 1967. Domstolen sa att bosättningarna var olagliga. Israel har konsekvent ifrågasatt att de strider mot internationell lag. ICJ sa att Israels ”politik och praxis motsvarar en annektering av stora delar av det ockuperade palestinska territoriet”, vilket den sade strider mot internationell lag, och tillade att Israel ”inte hade rätt till suveränitet”. över någon del av de ockuperade områdena.Israel gör anspråk på suveränitet över hela Jerusalem, varav den östra hälften det erövrade i Mellanösternkriget 1967. Den betraktar staden som sin odelbara huvudstad – något som inte accepteras av den stora majoriteten av det internationella samfundet. Bland sina andra långtgående slutsatser sa domstolen att israeliska restriktioner för palestinier i de ockuperade områdena utgjorde ”systemisk diskriminering baserad på bl.a. , ras, religion eller etniskt ursprung”. Den sade också att Israel olagligt hade exploaterat palestiniernas naturresurser och kränkt deras rätt till självbestämmande. Domstolen rådde också stater att undvika alla åtgärder, inklusive tillhandahållande av hjälp eller assistans, som skulle upprätthålla den nuvarande situationen. Israels premiärminister utfärdade snabbt ett meddelande trubbigt uttalande som avvisar vad domstolen hade beslutat.” Det judiska folket är inte ockupanter i sitt eget land – inte i vår eviga huvudstad Jerusalem, inte heller i vårt förfäders arv Judéen och Samaria” (Västbanken), sade Netanyahu i ett uttalande ”Inget lögnbeslut i Haag kommer att förvränga denna historiska sanning, och på samma sätt kan lagligheten av israeliska bosättningar i alla delar av vårt hemland inte ifrågasättas.” Men domstolens slutsatser välkomnades av palestinierna. Hussein Al Sheikh, sekreteraren generalen för Palestina Liberation Organization (PLO), palestiniernas främsta paraplygrupp, kallade det ”en historisk seger för det palestinska folkets rättigheter och deras rätt till självbestämmande. Och judiseringsprojektets kollaps och nederlag genom konfiskering, bosättning, fördrivning och rasistiska metoder mot ett folk under ockupation.” Det internationella samfundet måste respektera den internationella rättvisans åsikt och tvinga Israel att avsluta sin ockupation av de palestinska områdena”, han Rättens resultat kommer nu att gå till FN:s generalförsamling, som kommer att besluta hur man ska svara, inklusive möjligheten att anta en resolution. Det skulle vara betydelsefullt och skulle kunna utgöra en katalysator för förhandlingar och fastställa de rättsliga parametrarna för en framtida förhandlad uppgörelse. Det här ärendet är skilt från ett annat aktivt fall som väckts till ICJ av Sydafrika som anklagar Israel för att ha begått folkmord mot palestinierna i kriget i Gaza .