Hur Högsta domstolen kom att dominera USA:s politiska debatt

1 timme sedanAv Bernd Debusmann Jr, BBC News, Washington Getty Images Högsta domstolens nio domare är splittrade efter ideologiska linjer, med den nuvarande domstolens sex konservativa som utgör en betydande majoritet. Med beslut om allt från medborgerliga rättigheter och miljön till vapen och religionsfrihet har USA:s högsta domstol alltid spelat en kraftfull roll i det amerikanska livet. Men den rollen har förändrats på vissa sätt, med domstolens nio domare – icke valda och kunnat tjäna för livet – nu hotar allt större i landets politik. Som den stora finalen av sin mandatperiod 2023-2024 utfärdade domstolen ett beslut om att avgöra vad chefsdomare John Roberts skrev var en ”fråga av bestående betydelse”, genom att besluta att Donald Trump och andra ex-presidenter har en bred (men inte absolut) immunitet från åtal för sina handlingar i ämbetet. Medan Trump hyllade beslutet som en ”stor seger” för demokratin, sa president Joe Biden att det undergrävde ”rättsstaten” och var en ”fruktansvärd otjänst” för amerikaner. Låt oss ta en titt på Högsta domstolen och hur det stabila och historiskt respekterade organet har blivit ett politiskt slagfält. Vad gör domstolen? Enkelt uttryckt är Högsta domstolen övervakaren av USA:s lagar. Domarna avgör om lagar och regeringsåtgärder följer den amerikanska konstitutionen. De tolkar också lagar som antagits av kongressen för att avgöra om de genomförs korrekt. Lägre domstolar måste följa prejudikatet från Högsta domstolen, enligt en juridisk princip som kallas ”stare decisis” – latin för ”att stå fast vid ett beslut” . Det ger dess beslut nationell och långsiktig betydelse. De flesta fall når Högsta domstolen genom att klättra uppför en stege av överklaganden genom lägre federala domstolar eller delstatsdomstolar. Även om Högsta domstolen tar emot mer än 7 000 framställningar per år, behandlar den bara cirka 100 mål varje termin. Domarna följer ”Rule of Four”, där de granskar ett ärende om fyra av dem anser att det är meriterande. Genom designen är domstolen tänkt att vara isolerad från politiska förändringar och domarna från politiskt tryck när de fattar sina beslut. Amerikanerna gör det. inte rösta på vem som kan tjänstgöra i domstolen. Domare utses av presidenten och godkänns sedan av senaten. De tjänar på livstid eller tills de frivilligt går i pension, och de kan endast avlägsnas genom riksrätt. Kongressen har bara försökt åtala en riksrätt en gång, för mer än 200 år sedan, och det misslyckades. Vem är med på det? I praktiken innebär domstolsstrukturen att ett av de mest avgörande besluten en president kan fatta är att välja en rättvisa. För närvarande har konservativa en stark majoritet med sex justitieråd på bänken. Tre av dem – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett – utsågs av Trump. De republikanska presidenterna George W Bush och George HW Bush utsåg John Roberts, Samuel Alito och Clarence Thomas. Två av de tre liberala domarna – Sonia Sotomayor och Elena Kagan – nominerades av Barack Obama. Ketanji Brown Jackson valdes av Mr Biden. Politiken har spelat en roll vid utnämningar ”sedan det här landets allra första början”, säger Jonathan Entin, juridikprofessor vid Case Western Reserve University i Ohio som forskar om Högsta domstolen. Men den bristfälliga nuvarande politiken har förändrat dynamiken på och runt banan. ”Demokratiska presidenter tenderade att utse demokrater och republikanska presidenter tenderade att utse republikaner”, sa han. ”Det som har förändrats är att partierna själva har blivit mer polariserade.” ”Människor i båda partierna har ägnat särskild uppmärksamhet åt den rättsliga ideologin framöver”, tillade Herr Entin. ”Så det är mycket mer kontroversiellt än det brukade vara.” Getty Images Högsta domstolens avgöranden, såsom nyligen gjorda fall om aborträttigheter, anses ofta vara kontroversiella av stora delar av USA. Två år av monumentala beslut Domstolen har bara haft sin nuvarande sammansättning, med konservativa som dominerar bänken, sedan 2022. Men på den korta sträckan har det skapat en massiv förändring i landet, som börjar med att den konstitutionella rätten till abort avslutades i juni det året. Under bara de senaste veckorna, tillsammans med presidentens immunitet, beslutade den att federala åklagare överskridit när de använde en hinderlag mot den 6 januari upprorsmakare, slog ner ett förbud mot federala ”stötlager”-anordningar för vapen och avvisade ett försök att begränsa åtkomsten till abortpillret mifepriston. Det minskade och försvagade också befogenheterna för myndigheter som Environmental Protection Agency genom att upphäva ett tidigare beslut om att domare borde överlämna till federala myndigheter när de tolkar tvetydiga delar av lagar. Det beslutet, tillsammans med andra nya avgöranden relaterade till förordningar, kommer att flytta många befogenheter från federala myndigheter till domstolssystemet. Förra året slog domarna också ner USA:s president Joe Bidens förslag att utplåna miljarder i studentskulder och det rasbaserade universitetet antagningspolicyer vid Harvard och University of North Carolina kunde inte längre användas, vilket upphävde decennier gammal amerikansk policy om så kallad positiv särbehandling. Vad händer bakom kulisserna? Högsta domstolen går till enorma ansträngningar för att skydda sina interna överläggningar, med nästan allt dess arbete – som att läsa briefs eller skriva och cirkulera – som sker bakom stängda dörrar. Eftersom dess process verkar nästan ogenomtränglig blev landet chockat när Dobbs beslut att häva Roe v Wade läckte till pressen. Ansikte mot ansikte överläggningar äger på samma sätt rum i hemlighet, utan personal närvarande. Domare sitter runt ett stort bord i tjänstgöringsordning, var och en beväpnad med en bok och anteckningsbok. I en intervju med BBC tidigare i år sa förre högsta domstolens domare Steven Breyer att de sedan ”har en riktig diskussion” om fall. Från och med överdomaren ger de var och en sina juridiska åsikter om ett ärende och varför de övertygas – eller inte – av olika argument. ”Ingen talar två gånger förrän alla har talat en gång”, sa han. ”Om du försöker göra en poäng med att säga att ’mitt argument är bättre än ditt’… kommer det dig ingenstans.””Men om du lyssnar på vad andra säger, och sedan i slutet av första omgången du uppmärksammar och säger att ’du har en poäng där, men jag tror att det skulle vara bättre om vi gjorde det här’…då har du en riktig diskussion om det, tillade han. Getty Images Endast en nuvarande justitieråd, Ketanji Brown Jackson, utsågs av president Joe Biden. Efterlyser förändring I takt med att domstolen har fattat betydelsefulla beslut och upphävt decennier gamla domar, har den mött växande anklagelser om politisering och partiskhet. I september ogillade 58 % av amerikanerna hur domstolen skötte sitt jobb, den högsta nivån i mer än 20 år, enligt Gallup. Uppropen om rättsetik har nyligen vuxit sig starkare, efter att journalister undersökte justitieminister Thomas för att han inte rapporterade gåvor och justitieminister Alitos familj flaggade i hans hem som anses vara symboler för Capitol-upprorsmakarna. Förra året släppte domstolen för första gången i sin historia en uppförandekod. Men koden har ingen verkställighetsmekanism och förespråkare, inklusive topplagstiftare, kräver starkare och mer långtgående reformer. De har föreslagit en bindande etisk kod, utöka antalet domare i lägre domstolar, skapa ett oberoende etikkontor och – viktigast av allt – införa tidsgränser. Vissa har flytt och lagt till fler rättvisa, även om opinionsundersökningar tyder på att det i stort sett är impopulärt bland amerikaner. Maggie Jo Buchanan, verkställande direktör för reformorganisationen Demand Justice, sa till BBC att förskjutna 18-årsperioder kan till exempel ”avpolitisera” domstolen och göra den mer balanserad och representativ för den amerikanska befolkningen. ”På det sättet skulle varje president ha samma antal utnämnda,” sa hon. ”Det skulle säkerställa att Högsta domstolen bättre återspeglar folkets vilja.” ”Just nu är Högsta domstolens utnämningar tillfälliga politiskt, vare sig från tidpunkten för pensionering eller ett oväntat dödsfall”, tillade Ms Buchanan. ”I en högsta domstol som har sådan makt över våra regler, bör en president som man mandatperiod inte ha fler utnämningar till domstolen än en president för två mandatperioder.” Andra experter har varnat för att strukturella förändringar, av vilka många skulle kräva en konstitutionell ändring, sannolikt inte är möjliga eller populära.” Det finns mycket att säga för stabilitet”, säger Clark Neily, senior vice president för juridiska studier vid Cato Institute, en Washington DC-baserad libertariansk tankesmedja som förespråkar ”liten regering. ”Det finns mycket att säga för att inte ändra hur en viss institution fungerar, även om det finns problem med det”, tillade han. Neily – en före detta rättstvist som var medjurist i ett mål i Högsta domstolen 2008 där en vapenlag i Washington DC bedömdes vara grundlagsstridig – sa att en institution som ”har sista ordet” om konstitutionen sannolikt alltid kommer att skapa kontroverser. ”Det går inte att undvika det,” sade han. ”Och jag tror inte att någon verkligen har lagt fram ett förslag som verkar uppenbart sannolikt att göra bättre än vad vi har nu.”