Högsta domstolen avvisar planen att skydda Sacklers i Purdue opioidaffär

6 timmar sedanAv Natalie Sherman, BBC NewsEPACampaigner och familjemedlemmar till dem som har dött av opioider utanför USA:s högsta domstol USA:s högsta domstol har slagit ner en del av konkursavtalet för Purdue Pharma som skulle ha skyddat medlemmar av familjen Sackler från framtida stämningar över sin roll i att underblåsa opioidkrisen. The Sacklers, som ägde och drev Oxycontin-tillverkaren i decennier, hade gått med på att betala 6 miljarder dollar (4,7 miljarder pund) för en bredare uppgörelse i utbyte mot genomgripande skydd mot civilrättsliga anspråk relaterade till det beroendeframkallande ämnet opioid.Men landets högsta domstol beslutade att beviljandet av sådant skydd till Sacklers, som inte själva förklarade sig gå i konkurs, inte var tillåtet enligt lag. Sacklers familjemedlemmar sa att de skulle fortsätta att driva på för en uppgörelse och varnade att alternativet var ”kostsamt och kaotiskt” rättsliga förfaranden i rättssalar över hela landet”. Domen är en seger för den amerikanska regeringen och andra som hade ifrågasatt avtalet, och hävdade att frisläppandet av Sacklers var ett missbruk av systemet. Men det väcker stora frågor om framtiden för avtalet, som hade vunnit betydande, om än blandat, stöd från många som stämde företaget och såg det som det enda praktiska sättet att nå familjens miljarder för drogbehandling och annan användning.Ellen Isaacs, vars son Patrick Ryan Wroblewski dog av en överdos 2018 vid 33 års ålder, var en av de familjemedlemmar som hade motsatt sig skölden för Sacklers. Hon sa att hon inte var säker på vad som kom härnäst, men var hoppfull om att rättvisa skulle skipas. ”Jag skulle vilja se dem hållas fullt ansvariga”, sa hon. ”Jag är bara så tacksam mot Högsta domstolen just nu att jag inte kan komma längre än så.” som tillverkare och promotor av OxyContin – ett receptbelagt smärtstillande läkemedel som det marknadsförde som säkert, trots att det var medvetet om att det var både mycket beroendeframkallande och allmänt missbrukat. Företaget försattes i konkurs 2019, efter att det drabbats av tusentals stämningar väckta av stater, städer och familjer . Den erkände sig senare skyldig till brottsanklagelser, inklusive bedrägeri av hälsomyndigheter och olagliga betalningar till läkare. Den typ av sköld som ges till Sacklers i den här affären har varit ett avgörande inslag i andra högprofilerade bosättningar, inklusive de som involverar Boy Scouts of America och katolska kyrkan. Men domstolar har varit delade om huruvida sådana ”befrielser” från ansvar för tredje part som Sacklers faktiskt är tillåtna. När de bad Högsta domstolen att ta upp frågan sa advokater för den amerikanska regeringen att låta den stå ”skulle lämna en färdplan på plats för rika företag och individer att missbruka konkurssystemet” och undkomma ansvarsskyldighet. Domare Neil Gorsuch skrev för majoriteten 5-4 och upprepade dessa farhågor.” bord för opioidoffer”, skrev han. ”Ändå söker de en rättslig ordning som skulle utplåna praktiskt taget alla anspråk mot dem för bedrägeri, uppsåtlig skada och till och med felaktig död, allt utan samtycke från de som har väckt och försöker framställa sådana anspråk.” Domstolen noterade att familjen Sackler, som länge har förnekat brott, ”strävar efter att betala mindre än vad koden vanligtvis kräver och få mer än vad den normalt tillåter”. opioidkrisen. Sedan 1999, några år efter att läkemedlet blev tillgängligt, har dödsfallen till följd av opioidöverdoser ökat åtta gånger till mer än 80 000 årligen. Rättshandlingar hävdar att familjen Sackler länge var medveten om de juridiska riskerna och drog ut cirka 11 miljarder dollar från företag under decenniet före dess konkurs. De gömde mycket av pengarna utomlands, samtidigt som de använde en del av dem för att betala företagsskatter, vilket försvårade återhämtningen. När Högsta domstolen hörde argument förra året dök dussintals demonstranter som motsatte sig affären upp, med skyltar som ”min döda son gör det inte release the Sacklers”.Men många andra hade stött affären och var villiga att acceptera villkoren om resultatet var miljarder dollar för behandling, samt 750 miljoner dollar som skulle gå direkt till opioidoffer, uppskattat till 3 500-48 000 dollar vardera.Getty ImagesIn hans oliktänkande, domare Brett Kavanaugh sa att uppgörelsen hade varit ett ”lysande exempel” på konkurssystemet på jobbet.”Dagens beslut är felaktigt i lagen och förödande för mer än 100 000 opioidoffer och deras familjer”, skrev han och varnade att det skulle begränsa konkursdomstolarnas möjligheter till ”moderättvis och rättvis lättnad”. Purdue kallade torsdagens beslut ”hjärtkrossande” och sa att det omedelbart skulle nå ut igen för att återuppta förhandlingarna.Abbe Gluck, professor vid Yale Law School, sa justitierna hade varit under ”stor press för att inte stoppa dessa pengar från att strömma till offren”. Men hon sa att tvisten hade fungerat som ett ”testfall” för vidare juridiska frågor, eftersom fler företag vänder sig till konkursdomstolar – som har ovanlig makt att centralisera stämningar och tvinga förlikning- för att lösa anspråk på massfel. Hon sa att beslutet var en varning för den trenden. ”Domstolen sänder en signal om försiktighet, jag tror att det borde ha en inverkan på andra pågående mål,” sa hon och tillade att domen lämnade möjligheten att konkursdomstolar skulle kunna ge rättsligt skydd till tredje parter som Sacklers, om samtycke Cheryl Juaire, mor till två söner som dog av opioidöverdoser, som hade hjälpt till att förhandla fram avtalet som medlem av borgenärskommittén, sa att utsikterna till ytterligare förhandlingar var ”en fullständig mardröm”. ”Det finns ingen vinst- Vinn här Om Sacklers hamnar i fängelse, skulle det vara rättvisa för många människor, men det skulle inte rädda liv,” sa Juaire. Men domare William Nelson från Indiana, vars son dog av en överdos 2009 och som hade motsatt sig affären, sa för honom att kampen inte handlade om pengarna. ”Jag bryr mig inte om vi aldrig ser ett öre av det.” sa han. Han sa att han hoppades få se brottsanklagelser mot Sacklers en dag. ”Våra hjärtan går ut till dem som ville ha uppgörelsen, men vi känner fortfarande orubbligt att detta var det rätta beslutet,” sa han. ”Det skickar, eller det borde skicka, ett meddelande till Sacklers att de inte står över lagen. ”