Fem viktiga ögonblick från postkontorets förfrågan

BBCDatorexperten som hjälpte till att bygga den felaktiga Horizon-mjukvaran har äntligen talat under ed om sin inblandning i Post Office-skandalen. Gareth Jenkins är en nyckelfigur, efter att ha dykt upp som expertvittne för att försvara Horizon i rättsfall, och är nu i centrum av en påstådd mörkläggning. Hans framträdande vid förhöret var efterlängtat efter att ha skjutits upp två gånger. Han gav vittnesmål under fyra dagar – den längsta serien av frågor något vittne har ställts inför – och gav sin version av händelserna. Här är fem viktiga ögonblick från hans bevis.1. Han trodde att Horizon-buggar fixades snabbt. Gareth Jenkins hänvisade till Horizons övergripande tillförlitlighet genom hela sitt vittnesmål, till och med utmanande resultat från det landmärke Bates v Post Office-fallet som identifierade problem med IT-systemet. Han erkände ”individuella problem” som påverkar specifika grenar men hävdade att systemet som helhet ”fungerade bra”. När han blev frågad om buggar, medgav Jenkins att han saknade personlig kunskap om alla kända problem, och uppgav att han vanligtvis blev involverad när han skrevs in för problemlösning. När han blev pressad på hur han kunde tillhandahålla rättegångsbevis utan full tillsyn av befintliga problem, sa Jenkins: ”Buggar som påverkade konton var sällsynta. Övervakning var på plats och korrigeringar var snabba. Därför var problem med livesystem sällsynta, vilket gjorde mig säker på dess drift.” Han hävdade att ingen från postkontoret varnade honom för okända problem, och att han inte aktivt sökte information om buggar som han inte var inblandad i att fixa. Mr Jenkins medgav att han inte insåg behovet av omfattande kunskap när han avgav vittnesmål och ”med facit i hand skulle ha gjort saker annorlunda”.2. Han skickades till expertvittnesregler. Mr Jenkins var ett ”expertvittne” i flera åtal väckt av posten. Hans skyldighet var inför domstolarna, inte posten eller hans arbetsgivare Fujitsu. Hans roll innebar att avslöja all relevant information om Horizon-programvaran – även bevis som kunde hjälpa underpostmästares fall. Advokater borde ha sett till att Jenkins förstod detta. På frågan om detta av Mr Beer uppgav Jenkins att han inte kände till sitt ansvar förrän i slutet av 2020. Men Mr Beer visade honom ett brev från november 2005, skrivet av advokater som arbetar för postkontoret. Brevet nämnde att han var ett sakkunnigt vittne och, enligt Herr Beer, listade han sina uppgifter på ett ”lättförståeligt sätt”. Efter att först ha förnekat att han hade tagit emot det, accepterade Jenkins senare att det skickades till honom. Han sa att han ”inte hade något minne av att ha blivit informerad” om sina plikter och att han ”uppenbarligen hade glömt” att ha sett brevet.3. Han visste att fjärråtkomst var möjlig. Den tidigare ”framstående ingenjören” ställdes inför intensiva ifrågasättanden angående fjärråtkomst – Fujitsus personals förmåga att ändra konton för underpostmästare utan deras vetskap. I sitt vittnesuttalande från 2010 för Seema Misras rättegång, sade han: ”Inga externa system kan manipulera filialkonton utan användarmedvetenhet och auktorisation.” Under utredningen accepterade Jenkins att han visste att fjärråtkomst var möjlig men trodde att det hände sällan och lämnade en synlig spår. Han baserade denna syn på ”informella chattar” med annan Fujitsu IT-personal. Den tidigare ingenjören berättade för utredningen att han bara upptäckte omfattningen av obegränsad åtkomst som Fujitsu tekniska personal hade till underpostmästarkonton under striden vid High Court 2018.4. Han var en ”villig skådespelare” för postkontoret. År 2005 ombads Jenkins att tillhandahålla ett utkast till vittnesmål i fallet med underpostmästaren Noel Thomas. Posten ville ha hans tankar om hur förlusterna kunde ha uppstått. En möjlighet, sa han, var något slags systemfel. Men posten krävde förändringar och sa att raden var potentiellt ”mycket skadlig”. Den raderades. Utredningen hörde att han var en ”villig aktör” i denna process. Han sa att han var nöjd med ändringarna han slutade med eftersom det fortfarande återspeglade exakt vad som hade hänt men använde ”mindre känslomässiga ord”. Posten utövade påtryckningar, men han kollade aldrig med sina egna Fujitsu-advokater om att underteckna bevis som hade tonats ner. Tidigare ombads han att förklara försöken att ”justera” sina uttalanden, men Jenkins trodde att detta var mer av en ”städning” för att göra dem lättare att läsa. Han sa att han tryckte tillbaka när förändringarna gick för långt.5. Han var ”bättre med system än människor”. Fyra dagar av rättsmedicinska förhör innebar gott om utrymme för stora avslöjanden. Det innebar också att Gareth Jenkins inte hade någonstans att gömma sig. Det var mycket avslöjande om karaktären på mannen som har nämnts så många gånger i den här förfrågan. En IT-specialist som tillbringade hela sin karriär på ett företag, som han själv erkänner, hanterade system ”bättre än människor”. Han skulle ha varit den gladaste ingenjören och designen, men fann sig själv insnärjd i något helt annat. Något, hävdar han, förstod han inte helt. ”Kan du inte använda rapporten som jag redan har skickat till dig?” Mr Jenkins skrev till en postkontorsadvokat 2012. Det är tydligt att han såg det växande antalet juridiska frågor som en förvirrande frustration, som tog honom bort från den tekniska frontlinjen. Det är ett irritationsmoment som inte har försvunnit. Jenkins sa till utredningsordföranden att han ville ha det här ”slutet”. Med tanke på de pågående utredningarna verkar det osannolikt. Rapportering av Lorna Acquah, Nalini Sivathasan, Emma Simpson och Peter Ruddick