Disney+-villkor förhindrar stämning av allergidöd, säger Disney

Getty Images Allergidöden som påstås ha ägt rum i Disney World i Florida Disney World hävdar att en man inte kan stämma den för sin frus död på grund av villkor som han skrev under på i en gratis rättegång med Disney+. Jeffrey Piccolo lämnade in en orättmätig dödsstämning mot Disney efter hans fru dog 2023 av en allvarlig allergisk reaktion efter att ha ätit på en restaurang i nöjesparken. Disney hävdar dock att dess användarvillkor, som Piccolo gick med på när han skapade sitt Disney-konto 2019, innebär att de måste förlika sig utanför domstol . Representanter för Disney och Jeffrey Piccolo har kontaktats för kommentarer. Herr Piccolo hävdar att restaurangen på Disney World – i Orlando, Florida – som han och hans fru ätit på inte tog tillräckligt hand om hennes allvarliga allergier mot mejeriprodukter och nötter, trots att de var berättade om dem upprepade gånger. Dr Kanokporn Tangsuan dog på sjukhus senare samma dag, den 5 oktober 2023. Enligt den juridiska ansökan bekräftades hennes död av en läkare ”som ett resultat av anafylaxi på grund av förhöjda nivåer av mejeriprodukter och nötter i hennes system ”Han stämmer Disney på ett belopp som överstiger 50 000 USD plus rättegångskostnader. Disney vill att fallet i domstolarna ska stoppas och att tvisten ska lösas utanför domstol, i en process som kallas skiljedom. Underhållningsföretaget hävdar att det inte kan ställas inför domstol eftersom det i användarvillkoren säger att användarna går med på att lösa eventuella tvister med företaget via skiljedom. Det står att herr Piccolo gick med på dessa användarvillkor när han skrev under en månad gratis testversion av sin streamingtjänst, Disney+, 2019. Disney tillägger att Piccolo accepterade dessa villkor igen när han använde sitt Disney-konto för att köpa biljetter till nöjesparken 2023. ”Gränser till det surrealistiska” Herr Piccolos advokater kallar Disneys argument för ”befängda” ” och ”inane”. De säger att Disneys fall ”baserat på det otroliga argumentet att varje person som registrerar sig för ett Disney+-konto, även gratis provperioder som inte förlängs utöver försöksperioden, för alltid kommer att ha avstått från rätten till en juryrättegång”. Argumentet att detta kan utvidgas till anspråk på felaktig död eller personskada ”gränsar till det surrealistiska”, enligt den juridiska ansökan. De hävdar också att Herr Piccolo gick med på Disneys användarvillkor för sig själv, medan han nu agerar för sin avlidne hustrus räkning. , som aldrig gick med på villkoren.”Disney pressar på kontraktsrättens hölje”, säger Ernest Aduwa, partner vid Stokoe Partnership Solicitors, som inte är inblandade i förfarandet.” Domstolarna måste på balansdagen överväga om skiljedomsklausul i ett kontrakt för en streamingtjänst kan verkligen tillämpas på som allvarliga anklagelser om olovlig död genom vårdslöshet i en nöjespark”, säger han. Han tillägger: ”Disneys argument att acceptera deras villkor för en produkt täcker alla interaktioner med det företaget är nytt och potentiellt långtgående.”Jibreel Tramboo, advokat vid Church Court Chambers, säger att villkoren i Disney+-rättegången är ett ”svagt argument för Disney att lita på”. Men, säger han, klausulen i biljettköpet från 2023 kan vara ett starkare fall, ”eftersom det finns en liknande skiljedomsklausul”. ”Det kan tillåta Disney att stanna kvar för skiljeförfarande”, säger han, ”även om det finns många andra trådar som kan hindra dem att gå till skiljeförfarande med tanke på känsliga omständigheter i detta fall.” Varför skiljeförfarande? Herr Piccolo vill att målet ska behandlas av en jury i en domstol. Disneys yrkande om att ta fallet utanför domstol och avgöras genom skiljedom kommer att prövas inför en domare i Florida i oktober. Skiljeförfarande innebär att tvisten övervakas av en neutral tredje part som inte är en domare. Det är vanligtvis en snabbare och billigare process än ett domstolsärende.” Disney vill förståeligt nog dra nytta av den integritet och sekretess som skiljeförfarande ger, snarare än att ha en rättegång om olaglig dödsfall hörd offentligt med tillhörande publicitet”, säger Jamie Cartwright, partner på advokatbyrån Charles Russell Speechlys.