Davey säger att han blev ”ljug för” om Horizon IT-brister

3 timmar sedanAv Tom Espiner, BBCs affärsreporter Post Office Horizon IT EnquiryFd postminister Ed Davey har sagt att han ”ljugit för” om ”allvarliga brister” i Horizon IT-systemet. Den liberaldemokratiska ledaren berättade för en utredning om Horizon-skandalen att ”någon senior måste ha känt till sanningen i något skede” om dessa brister. Han slutade med att anklaga postens chefer för att ljuga för honom under hans tid som minister mellan 2010 och 2012. Mellan 1999 och 2015 fick hundratals underpostmästare skulden och åtalas för förluster orsakade av buggar i Fujitsus felaktiga IT Horizon-system. Herr Davey sa att tidigare vd Paula Vennells och tidigare verkställande direktör David Smith ”var folket som skickade informationen” till regeringen ”som var osann”. sade att de personligen ljög, men sa senare att någon senior måste ha känt till bristerna. Herr Davey sa: ”Jag vet nu att jag blev ljög för, jag följer denna förfrågan, och det är ganska tydligt att det de sa till mina tjänstemän inte var sant”, sa han. Under förhör från chefsjuristen till utredningen Jason Beer, som sa att lögn innebar en avsikt att vilseleda, sa herr Davey om högre postkontorschefer: ”Jag kan inte veta vad de tänkte på och hur informationen kom. till dem,” sa han.”Men någon, jag antar, senior, i Post Office Limited, måste ha känt till sanningen, måste ha förstått det i något skede, och detta är vad jag hoppas att utredningen kommer att avslöja.” att det som framkommit i utredningen är att det ”fanns kunskap om att Horizon-systemet har allvarliga brister inom Post Office Limited, och det har inte framförts till ministrar, varken jag själv eller andra”. Han tillade att Post Office Limited, som ett organ, ”vilseledde” aktieägarledningen och ministrarna.” Vem som var ansvarig inom Post Office Limited är ganska svårt för mig att veta,” sa han. ”Man antar att det var de ledande befattningshavarna eftersom de hade en ansvarsfull roll, och jag antar att de ställde frågorna, men det är i slutändan för den här utredningen” för att ta reda på vem som kände till bristerna. ’Fruktansvärda konsekvenser’. sa att han hade litat på Post Office påståenden att dess Horizon-system var robust med ”hemska konsekvenser” för underpostmästare. Mr McFadden, som hade denna tjänst mellan 2007 och 2010, svarade på ett antal brev från parlamentsledamöter 2009 som var oroliga över sub-postmästare. postmästare i sina valkretsar. Han berättade för utredningen att postkontoret i alla fall insisterade på att Horizon-systemet var robust och hade bevisats i domstol. På frågan av förfrågningsjuristen Sam Stevens varför inför ett växande antal klagomål från underpostmästare han fortsatte att lita på posten, Mr McFadden sa att det berodde på den ”eftertryckliga” karaktären hos deras svar. Den tidigare underpostmästaren Lee Castleton, som gjordes i konkurs av posten efter en två år lång juridisk strid, sa till BBC att han accepterade argumentet att McFadden litade på råden han fick av posten.” anställa en rörmokare och sedan avgöra vad som är fel med en [broken] panna,” sa han. Han sa dock att regeringen kunde ha sett till att kronåklagarmyndigheten väckte åtal och inte posten.” bör alltid kontrolleras av en tredje part”, sa han. Mr McFadden sa tidigare att det inte var möjligt att välja bort exakt vem som hade skrivit utkastet till breven som han undertecknade och insisterade på Horizons robusta karaktär. Men Mr Castleton sa att det var ”orättvist på offren” att ”förövarna av detta verkar vara omgivna i mystik”. Han tillade att han ansåg att McFadden var ”ouppriktig” genom att säga att han inte visste vem som hade utarbetat breven.” Det är uppenbart att ministrarna fick information. av människor, och de människorna skulle bli kända för ministrarna”, sa han. Vid ett annat tillfälle i McFaddens vittnesmål visades utredningen en serie brev från parlamentsledamöter inklusive Brian Binley och Jacqui Smith. De väckte oro över att slumpmässiga brister i horisonten Systemet orsakade avvikelser i kontona, där underpostmästare var tvungna att spendera sina besparingar för att betala tillbaka posten. Breven ifrågasatte också åtal som posten väckt mot underpostmästare. Däremot var det aktiesvar som McFadden undertecknade vid den tiden var att postverket självt hade hand om operativa frågor som åtal, medan regeringen hade hand om den övergripande strategin. När det väcktes farhågor om posten, vad regeringen skulle göra är att gå till posten för att få svar, Mr McFadden sa. Mr McFadden sa: ”I varje fall de [Post Office] insisterar, som svar på våra förfrågningar, att systemet är robust, att det har bevisats i domstol, det finns inga bevis som tyder på att det är något fel med det [Horizon]”, sa han. Han sa att affärsavdelningen inte hade en ”separat källa” till information om Horizon förutom från postkontoret. På frågan om varför regeringen inte pratade med underpostmästare själva svarade McFadden att det skulle Det har inte varit lämpligt för ministrar att ifrågasätta domstolsbeslut. ’Blind tro blir olycksbådande’ McFadden tillade att det var för utredningen att avgöra vid vilken tidpunkt den ”blinda tron” hos postkontorsledningen i Horizon blev ”något mer olycklig” ”Det är klart att dessa svar var felaktiga. Bevisen som användes i domstolen för att åtala underpostmästarna visade sig vara felaktiga och visade sig vara felaktiga i de fall som upphävde dessa domar många år senare.” Vad jag inte är klar över är vid vilken tidpunkt i detta berättelsen vänder sig blind tro från posten i deras IT-system till något mer ondskefullt, där folk bara inte talar sanning. Nu vet jag inte när det händer, men jag är säker på att det är något utredningen vill? att gå till botten med.” Han tillade: ”När jag ser tillbaka på detta och jag tänker på de fruktansvärda mänskliga konsekvenserna för de underpostmästare som åtalades, även de som inte åtalades utan förlorade stora summor pengar eller lidit skada på andra sätt, såklart önskar jag att jag hade frågat mer om detta.””Men jag tror, ​​med tanke på svarens eftertryckliga karaktär, och postverkets användning av domstolsdomar som bevis för systemets robusthet , i det här skedet av processen är jag inte säker på att det skulle ha kommit längre.” McFadden tillfrågades upprepade gånger varför han inte gjorde mer för att kontrollera postens version av händelserna, och han sa att en av anledningarna till att han inte gjorde det var att ministrar inte kan blanda sig i domstolsavgöranden.