Dess supportrar drömmer om värmetåliga kor. Men genredigering gör andra nervösa

BBCDet är inget nytt om genteknik. Genom att korsa växter och djur insåg våra förfäder från stenåldern att de kunde öka mängden mat de producerade. Modern genetik har gjort det möjligt för forskare att göra mycket mer: att göra exakta, riktade förändringar av organismernas DNA i ett labb. Och det, hävdar de, kommer att leda till nya, mer produktiva, sjukdomsresistenta grödor och djur. Vetenskapen är fortfarande i sin linda, men genredigerade livsmedel finns redan på hyllorna i Japan: tomater rika på en kemikalie som påstås främja stillhet; röd havsruda med extra ätbart kött; och blåsfisk som växer snabbare. Även i USA utvecklar företag värmebeständiga nötkreatur, körsbär utan grop och fröfria björnbär. Anhängare av tekniken säger att den kan minska djursjukdomar och lidande och leda till användning av färre antibiotika . De tror också att det skulle kunna ta itu med klimatförändringarna genom att sänka utsläppen av växthusgasen metan – som produceras av boskap som kor, getter och rådjur när deras magar bryter ner hårda fibrer som gräs för matsmältningen. Men motståndarna säger att genredigering fortfarande inte har bevisats vara säkra och att de fortfarande är oroade över konsekvenserna för djurens välbefinnande. Nu har en lag som tillåter försäljning av genredigerad mat i Storbritannien pausats och vissa brittiska forskare varnar för att de kan bli omkörda av andra länder. Den nya Labour-regeringen har lovat närmare anpassning till Europeiska unionen, särskilt när det gäller bestämmelser som kan påverka handeln. Och för närvarande har EU mycket strängare regler för kommersiell försäljning av genredigerade och genetiskt modifierade grödor. EU satte stränga regler för genetiskt modifierade (GM) grödor för decennier sedan på grund av säkerhetsproblem och allmänhetens motstånd mot tekniken. Genredigerade grödor omfattas av samma regler. Men för forskare hänvisar termerna ”genredigering” och ”GM” till olika saker. GM, en mycket äldre teknik, innebär att man lägger till nya gener till växter och djur för att göra dem mer produktiva eller sjukdomsresistenta. Ibland var dessa nya gener från helt andra arter – till exempel en bomullsplanta med en skorpiongen för att få den att smaka obehagligt för insekter. Däremot innebär genredigering att göra mer exakta ändringar av växten eller djurets DNA. Dessa förändringar är ofta ganska små, vilket innebär att sektioner av DNA:t redigeras till en form som, enligt dess förespråkare, skulle kunna produceras på naturlig väg som traditionell korsning, bara mycket snabbare. är bland de länder som leder världen inom genredigering. Förra året antog den förra regeringen Precision Breeding Act, som banade väg för kommersiell försäljning av genredigerad mat i England. Vid den tiden var många forskare som arbetade på området överlyckliga. ”Jag tänkte: ”Bra, det här går för att avkorka ett helt verksamhetsområde inom den offentliga och privata sektorn” och vi skulle kunna bygga en entreprenörsgemenskap för genredigering i Storbritannien”, säger prof Jonathan Napier från Rothamsted Research, ett statligt jordbruksforskningsinstitut i Harpenden. Men han säger sina förhoppningar För att lagen skulle träda i kraft krävdes sekundärlagstiftning, och detta skulle antas av parlamentet i juli. Men det tidigare än väntade valet innebar att det inte röstades fram av parlamentsledamöter och lagen är för närvarande i limbo. Prof Napier var bland 50 ledande vetenskapsmän som skrev till de nyutnämnda ministrarna vid departementet för livsmedel och landsbygdsfrågor (Defra) i slutet av juli och bad dem att agera ”snabbt och beslutsamt” för att anta sekundärlagstiftningen. Den ansvarige Defra-ministern, Daniel Zeichner, svarade på forskarnas vädjan förra veckan genom att säga att regeringen ”nu överväger hur man ska ta fram regelverk som beskrivs i lagen och kommer snart att dela våra planer med nyckelintresserade parter. En av drivkrafterna bakom forskarnas brev, ledande expert prof Tina Barsby, beskrev ministerns svar som ett ”uppmuntrande” men sa att hans löfte om klarhet ”snart” måste betyda riktigt snart. Andra länder, sa hon, fortsatte med sina planer för genredigerade grödor i hög hastighet. Thailand anslöt sig nyligen till Kanada, Australien, Japan, Brasilien, Argentina och USA för att anta regler kring genredigering. Till och med Nya Zeeland, som enligt Prof Barsby ”historiskt sett har antagit en mer försiktig reglerande strategi för genetisk teknologi”, har meddelat att det kommer att också införa ny lagstiftning. Prof Barsby tillade: ”Med vår världsledande vetenskapsbas inom genetisk forskning har vi inte råd att bli lämnade.” Storbritannien, som är orolig över de ”oönskade konsekvenserna” av Precision Breeding Act. ”Om du tar bort dessa växter och djur från GM-reglerna har du inte samma grad av riskbedömning, du har ingen märkning och du riskerar marknader eftersom många av dem reglerar dem som genetiskt modifierade organismer”, säger hon.Getty ImagesGenredigeringsskeptiker oroar sig för vad det kommer att betyda för djurens välbefinnande. Dr Peter Stevenson, som är chefsrådgivare för Storbritanniens Compassion in World Farming (CIWF) , fruktar också att tekniken ytterligare kommer att öka intensifieringen av djuruppfödningen – med negativa konsekvenser. ”Användningen av selektiv avel under de senaste 50 åren har medfört ett stort antal djurskyddsproblem”, säger han. ”Kycklingar har fötts upp att växa så snabbt att deras ben och hjärtan inte riktigt kan stödja den snabbt utvecklande kroppen och som ett resultat lider miljontals djur av smärtsamma bensjukdomar, medan andra ger efter för hjärtsjukdomar. ”Vill vi verkligen påskynda denna process med gen redigera?” CIWF:s största rädsla är att genredigering av djur för att göra dem mer motståndskraftiga mot sjukdomar kommer att innebära att industrin inte kommer att vara motiverad att ta itu med de förhållanden som leder till att djuren blir sjuka i första hand – som trångt, ohälsosamt Intensiteten i produktionen av mjölk, kött och ägg gör för närvarande många djur ”utmattade och trasiga”, sa Stevenson till BBC News. Varje genetisk förändring av ett djur har potential att ha negativa effekter. Men förespråkarna säger att för alla kommersiella tillämpningar måste företagen visa för tillsynsmyndigheten att deras förändringar inte skadar djuret och backa upp detta med data. Faktum är att många av dem som argumenterar för användningen av genredigeringsteknik gör det delvis på djurskyddsskäl – eftersom det skulle kunna göra lantbruksdjur mer motståndskraftiga mot sjukdomar och eftersom färre skulle dö som ett resultat skulle färre behövas i första hand. En annan av brevets undertecknare är professor Helen Sang, som har lagt grunden för att använda genredigering för att utveckla resistens mot fågelinfluensa hos kycklingar. ”Med en virulent stam av (grissjukdomen) utplånar PRRS grisbesättningar i Spanien, afrikansk svinpest på marschen norrut genom Europa och fågelinfluensavirus som upptäckts i både mjölkboskap och deras mjölk i USA, vikten av att möjliggöra alla möjliga lösningar, inklusive precisionsförädling, kan inte överskattas”, sa hon som svar till Mr Zeichner. Några av lösningarna på problemen som Prof Sang nämner väntar redan i kulisserna. Hon arbetar på Roslin Institute, där Dolly the Sheep klonades för nästan 30 år sedan. Det är nu ledande i världen när det gäller att utveckla genredigerade djur. Getty ImagesI juli 1996 klonade forskare vid Roslin Institute fåret Dolly. Prof Sangs kollegor på Roslin utvecklade en grisstam som är resistent mot PRRS-svinsjukan för sex år sedan. Det har ännu inte säljs kommersiellt till brittiska grisuppfödare – men Genus, ett brittiskt företag som har kommersialiserat de PRRS-resistenta grisarna, har fått myndighetsgodkännande för deras användning i Colombia. Företaget har också en ansökan om tillstånd att introducera grisarna i USA marknad som om grönt ljus kan godkännas redan nästa vår. Genus planerar också att söka godkännande för kommersiell användning av deras genredigerade grisar i Kanada, Mexiko och Japan. Trots de starka åsikterna från båda sidor verkar det finnas utrymme för konsensus kring vissa tillämpningar av tekniken. Till exempel, Mr. Stevenson från CIWF tror att det åtminstone är möjligt att genredigering kan tillämpas på ett etiskt sätt. För att göra det, säger han, skulle det behöva uppfylla tre kriterier: att varje förändring den medför är osannolikt att orsaka djurskyddsproblem; att dess mål inte kan uppnås med mindre intensiva medel; och att det inte kommer att ha effekten att förankra den industrialiserade boskapsproduktionen. De PRRS-resistenta grisarna kan markera alla tre rutorna under specifika omständigheter, enligt Stevenson, liksom ansträngningar att använda genredigering för att göra det möjligt för äggproduktionsindustrin att producera honor. -endast kycklingar för att undvika behovet av att miljarder hankycklingar dödas varje år när de bara är en dag gamla. Likaså Prof Mizeck Chagunda, som är chef för Center for Tropical Genetics and Health, som också är baserat på Roslin Institutet, tror både på den positiva potentialen med genredigering och att den måste övervakas noggrant. Han säger att tekniken kan förbättra livet för de fattigaste bönderna i världen: ”70 % till 80 % av bönderna är småbruksgårdar med två till tre djur.” En förödande sjukdom kan lämna en bonde och deras familj med ingenting. ”Så att ge dem djur som har förberetts med dessa tekniker skulle hjälpa till att skydda dem från denna enorma risk för deras försörjning”, säger professor Chagunda. Men prof Chagunda varnar för att Det måste finnas bra och starka regler om den här tekniken ska accepteras av allmänheten. ”Vissa förändringar kan vara för experimentella, och vi borde inte göra dem”, säger han. ”Forskare borde arbeta med tillsynsmyndigheterna för att uppnå de bra produkter som bönderna och konsumenterna söker. Vi borde göra vetenskap som är etisk och samtidigt hjälpa mänskligheten.” Genredigeringsarbetet på Roslin leds av dess chef, professor Bruce Whitelaw, som var vetenskapsman vid institutet när fåret Dolly klonades. Tidigare har han gått igenom processen att förklara de potentiella fördelarna med en till synes alarmerande teknisk utveckling och han tror att det finns ett akut behov av att göra det igen nu. det”, säger han. ”Om vi ​​inte har lagstiftningen för att göra det, då kommer våra meriter att sitta där sakta att försvinna och vi kommer att förlora investeringar, vetenskaplig begåvning och uppsving för vår ekonomi till andra länder.” Det finns lärdomar här från det förflutna. Genetisk modifiering avvisades av många konsumenter i Storbritannien, EU och andra länder för 30 år sedan på grund av dess upplevda onaturlighet. GM-grödor trampades offentligt av demonstranter som såg detta som en teknik som de inte behövde, ville ha eller betraktade som säker. Samtidigt var forskare arga och upprörda över att det de trodde var deras världsräddande teknologi förstördes av , enligt deras åsikt, en våg av antivetenskaplig hysteri underblåst av media.Genredigering verkar vara en mer välsmakande version av GM för vissa, och kommer i en tid då debatten är mindre polariserad, behovet av miljölösningar är ännu mer brådskande och det verkar finnas en större beredskap för vissa forskare och aktivister att se varandras perspektiv. Stevenson vid CWIF anser att det på lång sikt måste ske ”stora minskningar” av den globala boskapsproduktionen för att hantera klimatförändringarna, men pragmatiskt sett kan det faktum att klimatförändringarna redan förstör så många liv, användningen av genredigering vara ”legitim”. Men han är försiktig. ”Det är svårt för mig att lita på den del av den vetenskapliga världen som säger: ”Hej nu, vi har ett nytt sätt att förändra djur.” produktion, mer än de är nu, eftersom vi kan modifiera dem för att göra dem mer mottagliga för våra användningsområden och ta oss bort från denna föreställning om djur som kännande varelser.” Vad händer sedan, inte bara i Storbritannien, utan resten av världen, beror på om förespråkarna för genredigering kan övertyga de fördomsfria, men försiktiga, som Mr Stevenson, att de kan agera säkert, etiskt och på ett sätt som gör livet bättre, inte sämre – för både människor och djur .BBC InDepth är det nya hemmet på webbplatsen och appen för den bästa analysen och expertis från våra främsta journalister. Under ett distinkt nytt varumärke kommer vi att ge dig nya perspektiv som utmanar antaganden och djupgående rapportering om de största frågorna för att hjälpa dig förstå en komplex värld. Och vi kommer att visa upp tankeväckande innehåll från hela BBC Sounds och iPlayer också. Vi börjar smått men tänker stort, och vi vill veta vad du tycker – du kan skicka oss din feedback genom att klicka på knappen nedan.